Blog         

COMME ELLE EST PETITE !

Ceci est la photo de la Terre prise en 1990 par la sonde Voyager à une distance de 6 milliards de kilomètres.
Sur la photo, notre planète apparaît comme un pâle point bleu suspendu dans l'immense obscurité du cosmos.
C'est la photo la plus éloignée de notre Terre jamais prise. L'idée en est venue à l'astronome américain Carl Sagan. Par la suite, il a publié le livre "Pale Blue Dot : A Vision of the Human Future in Space", dans lequel il a inséré une profonde réflexion sur cette photographie.
Voici ses mots qui représentent une invitation à réfléchir sur notre condition, sur l'éphémère et en même temps l'unicité de la vie, et surtout sur l'importance de consacrer le maximum d'énergie à la question climatique qui doit être placée au sommet de la liste des priorités quotidiennes de nous tous.


Carl Sagan, Pale Blue Dot, 1994 :
"Nos fanfaronnades, notre estime de soi imaginaire, l'illusion que nous avons une position privilégiée dans l'Univers, sont remises en question par ce point de lumière pâle. Notre planète est un grain solitaire dans le grand, enveloppant obscurité cosmique. Dans notre obscurité, dans toute cette immensité, il n'y a aucun signe qu'une aide puisse venir d'ailleurs pour nous sauver de nous-mêmes.
La Terre est le seul monde connu capable d'abriter la vie. Il n'y a pas d'autre endroit, du moins dans un avenir proche, où notre espèce pourrait migrer.
Que cela nous plaise ou non, pour l'instant la Terre est l'endroit où nous jouons nos cartes. N'est-ce pas là la meilleure démonstration de la folie des vanités humaines que cette image lointaine de notre minuscule monde. Pour moi, cela souligne notre responsabilité de prendre soin les uns des autres avec plus de gentillesse, et de préserver et protéger le pâle point bleu, la seule maison que nous ayons jamais connue..."

LA STUPIDITÉ HUMAINE

L'Homme a reçu deux immenses dons : l'intelligence et la conscience. Un animal suit ses instincts, il n'a pas la capacité de choisir entre le bien et le mal. L'Homme, la seule espèce sur Terre ayant reçu ces dons spéciaux et cette grande responsabilité, comment les utilise-t-il ? Parfois bien, mais souvent mal, voire très mal. Avec les connaissances, la technologie et la richesse que nous avons atteintes, le monde pourrait être un endroit agréable si une véritable collaboration existait et si les ressources étaient utilisées intelligemment. Mais l'égoïsme et la soif de pouvoir prévalent, on agit uniquement en fonction de l'argent, du profit et de l'accumulation de capital sans prendre en compte des facteurs bien plus importants comme la santé, le bien-être des personnes et le respect de l'environnement.

Notre comportement est d'autant plus stupide compte tenu, non seulement de la rareté de la vie dans l'univers, mais aussi de l'improbabilité de sa formation. Nous ne réalisons pas à quel point il a été incroyable que l'univers se forme, que la vie naisse et que l'intelligence se développe. Une série de conditions très précises nous ont permis d'être ici en ce moment, êtres intelligents sur une magnifique planète que nous maltraitons à tel point que notre extinction est très probable. Ce serait un immense gâchis de jeter au vent cette grande opportunité qui nous a été donnée, en pensant surtout que si nous réussissons à ne pas nous détruire, nous pourrions évoluer davantage.

Interview du prix Nobel Giorgio Parisi : « L'intelligence artificielle conduira au désastre si elle n'est pas réglementée »

Pouvons-nous maîtriser l'intelligence artificielle ?
« L'intelligence artificielle il y a 70-80 ans (les ordinateurs) était capable de faire des calculs plus rapidement que les humains. Celle d'il y a 40-50 ans pouvait également effectuer des calculs algébriques plus rapidement que les humains. En somme, nous allons dans la direction où l'IA sera capable de faire certaines choses mieux que nous. Pensez à la capacité de faire des traductions automatiques d'un livre de 500 pages en une minute et avec un bon résultat. En somme, nous augmentons certainement la capacité de l'homme. Et comme les machines nous permettent d'augmenter notre capacité manuelle, l'IA nous permet d'augmenter notre capacité intellectuelle. Mais il y a tout de même des dangers. Par exemple : aujourd'hui, l'IA représente un changement d'époque comparable à celui de l'imprimerie, qui a eu un impact énorme lorsqu'elle a été introduite, mais l'imprimerie est régulée par des dizaines et des dizaines de lois. Imaginez ce qui se passerait si nous supprimions les normes sur le droit d'auteur, ou sur la responsabilité des journalistes. L'IA a absolument besoin d'être réglementée. Les personnes qui voient une photo ont le droit de savoir si elle est vraie ou artificielle pour ne pas perdre la certitude, que nous avons actuellement, de dire qu'un fait est réellement arrivé. Les changements doivent être contrôlés et réglementés, sinon ils tendent à mener au désastre ».

Vous vous engagez souvent en faveur de l'environnement. Pensez-vous que des technologies comme celles quantiques pourront être utiles pour lutter contre le changement climatique ?
« Cela se produit déjà. Pensez aux panneaux solaires : ils fonctionnent grâce à des technologies quantiques. Ceux que nous utilisons aujourd'hui ont une efficacité très élevée, qui cependant ne pourra probablement pas être beaucoup augmentée. La vraie question est de trouver des solutions durables, car le matériau dont ces panneaux sont faits est polluant. Il existe déjà certains types en matériau organique sous forme de film qui peuvent être appliqués, par exemple, sur les fenêtres des bâtiments. Cependant, pour le moment, ils sont extrêmement peu efficaces et très coûteux, il est donc clair qu'il faut trouver des solutions où l'on peut transformer efficacement et directement l'énergie solaire en combustible. Réaliser, c'est-à-dire, une sorte de photosynthèse car il n'est pas envisageable d'avoir une situation où les combustibles sont éliminés à 100%, mais si l'on peut les produire de manière efficace et directement à partir du solaire, cela sera fondamental. Donc, il y a beaucoup de technologies que l'on peut imaginer pour contribuer à la lutte contre le changement climatique ».

La science a un grand impact social. Pourquoi est-il important pour les citoyens de posséder une base minimale de connaissances scientifiques ?
« Très souvent, les décisions sont prises sur la base d'arguments scientifiques et les citoyens doivent être capables de les comprendre. On peut dire que c'est un outil pour atteindre une démocratie accomplie. Le problème est que probablement l'école est organisée d'une manière un peu démodée, essentiellement avec des programmes "Gentiliani" qui remontent à un siècle, et qui voyaient dans l'éducation secondaire une instruction d'élite et de nature humaniste. Par conséquent, on ne parvient pas à faire en sorte que l'école ait l'objectif précis de former les citoyens à comprendre comment fonctionne la science pour éviter de devoir donner leur confiance aveuglément. L'éducation est un point crucial et il est important de commencer dès l'enfance. L'importance pratique de la science est très claire à travers une infinité de façons et pourtant, de nos jours, il y a une plus grande méfiance, ce que j'ai moi-même expérimenté personnellement pendant la pandémie de Covid-19 lorsque j'ai été l'objet d'attaques. Et cela peut sembler un paradoxe : au même moment où la société devient de plus en plus dépendante de la technologie avancée, qui est le fruit même des découvertes scientifiques, les citoyens deviennent plus méfiants envers les scientifiques ».

À quoi attribuez-vous ce phénomène ?
« Nous entrons dans une période de pessimisme sur l'avenir en raison des crises de toutes sortes que nous affrontons : climatique, économique, des ressources, une augmentation des inégalités, l'insécurité du travail et les guerres non des moindres. Autrefois, nous étions tous convaincus que l'avenir serait meilleur que le présent et que c'était la science qui nous mènerait vers cet avenir radieux. Puis cette confiance dans le progrès et dans l'avenir s'est érodée et pour beaucoup, la science a commencé à être tenue pour responsable de cette situation et à être considérée comme une mauvaise maîtresse qui a poussé l'humanité dans la mauvaise direction. De plus, les scientifiques sont parfois vus comme une élite qui, en tant que telle, subit le fort ressentiment contre toutes les élites. Mais cette méfiance envers la science peut être désastreuse. En réalité, nous avons besoin de plus de science, sinon nous ne serons pas capables de combattre des dangers comme le réchauffement climatique, les maladies infectieuses, la pauvreté, la faim et le manque de ressources à l'échelle planétaire ».

Pensez-vous alors que le monde devrait être gouverné par des techniciens et des scientifiques ?
« Je ne suis pas un technocrate et je ne pense pas qu'un gouvernement de scientifiques soit la meilleure solution, mais la science est la seule tentative honnête de comprendre la réalité et de faire des prévisions en estimant l'incertitude. La science, donc, a pour tâche d'aider l'humanité à passer par un chemin semé de dangers et doit indiquer les différentes options. Mais la décision, ensuite, appartient à la politique ».